A ella la tildaron de "sensible" y dijeron no estaba en condiciones anímicas de agarrar el "fierro caliente" de la causa del ex camarista de Casación preso por presuntos actos de corrupción funcional. Hablamos de Martín Ordoqui y de la presidenta del Tribunal IV de La Plata, Carolina Crispiani, contra quien los abogados defensores interpusieron dos recusaciones. Pero la funcionaria judicial no dio marcha atrás y respondió con dureza. Hasta catalogó de "machistas" a los profesionales que motorizan su apartamiento. Se trata de Alejandro Montone y César Albarracín, representante de otros dos imputados en ese mismo expediente.
El problema surgió con la primera recusación fundada en que la magistrada apareció en una lista de testigos para declarar en el debate oral, aún sin fecha de concreción. Fue por una antigua declaración testimonial en el marco de un sumario administrativo contra otro miembro del máximo órgano penal de la Provincia, cuando Crispiani era relatora.
Si bien ese trámite interno se cerró sin novedades, por error, como sostuvo el fiscal Mariano Sibuet al contestar un traslado sobre la incidencia, se lo sumó a las pruebas ofrecidas para el juicio.
Por eso, Crispiani contestó con firmeza en rechazo del planteo y le advirtió a los abogados defensistas que no iba a tolerar "faltas de respeto" ni ataques contra su investidura. También expresó: “Sepa que me resultan por demás agraviantes sus palabras”, indicó en relación a uno de los letrados.
“Su discurso interpretativo se contradice con las leyes de la lógica y el sentido común, ya que ocurre justamente lo contrario. Con gran responsabilidad, esfuerzo y dedicación me mantuve firme en las presentes actuaciones, atendiendo todos los reclamos y dando respuesta a las innumerables y sucesivas presentaciones efectuadas por los justiciables (16 imputados), acompañada por mi gran equipo de trabajo que a destajo e incansablemente se han ocupado de brindar respuestas en tiempo y forma”, añadió con evidente molestia.
“Sepa, distinguido doctor que, si con sus expresiones ha intentado amedrentarme o alarmarme, no lo ha logrado. Siendo conocedora de que ya ha procedido a realizar una presentación de lo acontecido ante la Secretaría de Control Judicial de la SCBA”, mencionó.
“Les recuerdo que como Jueza tengo la responsabilidad de dirigirme con respeto hacia ustedes, pero también de exigirlo. No voy a aceptar expresiones que comprometan mi dignidad, ni desvíen el objeto del proceso”, cerró.
Seguidamente, la defensa volvió al ataque con una segunda recusación, ahora basada en los términos de la respuesta de Crispiani.
Alejandro Montone, representante letrado de Ordoqui, expuso que “la magistrada nos hace saber que se ha sentido injuriada por las expresiones vertidas en las recusaciones promovidas por esta parte y otros consortes de causa, situación que conlleva una dificultosa tarea de recomposición emocional para actuar con soltura en un proceso penal en carácter de juez”.
“Es por demás decir que -al menos esta parte- no deslizó la mínima expresión que pudiera generar este estado de ánimo en la Juez; no obstante, según sus propios dichos lo siente, lo expresa y lo firma”, destacó.
Montone completó: “Esta grave circunstancia, produce en esta parte un temor extremadamente fundado en cuanto a cómo va a continuar este juicio a partir de lo acontecido. Si, como ella afirma, es de gravedad institucional plantear una herramienta prevista en forma expresa y tasada en el CPP, el solo pensar en segmentos del trámite librados a su valoración y arbitrio genera un inevitable temor, tanto en lo concerniente al desempeño del Ministerio de la Defensa como también el resultado final del proceso. Anticipo que el temor fundado comenzó a plasmarse en la segunda causal de recusación que se plantea en este escrito”.
“En la inteligencia que la grave lesión subjetiva auto percibida por la Señora Magistrada implica transitar por caminos dificultosos tanto para las partes como a la misma jueza, recuso a la misma por las razones dadas. No parece sano que un miembro del Tribunal se haya sentido injuriada, continúe actuando en autos influida por ese estado anímico”, finalizó.
El cruce siguió con un nuevo responde de Crispiani, que contestó a esas manifestaciones: “El uso del término injuria no supone afectación anímica alguna, ni se vincula con emociones individuales o vivencias subjetivas, sino que expresa que ciertas manifestaciones de la parte han excedido los límites del ejercicio profesional legítimo, resultando ofensivas para el decoro, respeto y legalidad que deben primar en todo proceso judicial”.
Hasta -como se dijo- los tildó de “machistas” por “cuestionar la autoridad de las mujeres en cargos de responsabilidad pública”.
Por todo esto, hoy, 7 de mayo, a través de una audiencia telemática convocada para las 11.30, los jueces Patricio Marcelo Gandulfo y Marcelo Martín Giorgis, los otros integrantes del Tribunal, empezarán a definir si aceptan o rechazan los planteos recusatorios, decisión que podrá ser apelada.
