Impertérrito, sin evidenciar ningún tipo de emoción, el menor de 17 años acusado de participar en el asesinato de la nena de 7 en Altos de San Lorenzo, pasó ayer por los tribunales de 8 entre 56 y 57, donde este viernes se desarrolla una manifestación para reclamar justicia.
Fue por la citación a indagatoria, en la que se negó a declarar ante la fiscal Carmen Ibarra por consejo de su abogada defensora oficial. Según fuentes del caso, el adolescente se mostró educado, saludó a los presentes en el pequeño recinto, pero no expresó nada más. Ni angustia, ni llanto y mucho menos arrepentimiento. El semblante siempre firme y la mirada atenta a las indicaciones. Pero después, los cargos que le acababan de leer, pasaron sin hacerle mella. Y eso que seguramente atravesará un tiempo prolongado en una celda.
La audiencia terminó cerca de las dos de la tarde, momento en que los guardias penitenciarios se lo llevaron al sector de la alcaidía, ubicado en el subsuelo de la sede judicial, para su posterior traslado a su lugar preventivo de alojamiento. Se sabe que, previo al pedido de prisión preventiva, la causa tendrá que atravesar toda la etapa de instrucción, de acopio probatorio y, en un plazo máximo de seis meses, deberá estar elevada a juicio.
En esa instancia se definirá la sanción aplicable en función de la imputación: homicidio en ocasión de robo, en los términos del artículo 165 del Código Penal. La pena será motivo de discusión, aunque es criterio dominante que sean reducidas al rango de la figura tentada. Es decir, por su condición de menor lo sentenciarían como si el homicidio no se hubiera concretado, lo que equivale a un tercio a la mitad del máximo esperable.
La jueza interviniente es María José Lescano, que hasta ahora avaló todo lo actuado por la representante del Ministerio Público. Queda la duda ahora de qué postura mantendrá la familia del adolescente, que en las horas calientes que siguieron al homicidio, le desearon lisa y llanamente lo peor: entre “la muerte” y “que se pudra en la cárcel”. ¿Lo irán a visitar? ¿Le brindarán asistencia afectiva o profesional? Todo está por verse.
EL OTRO SOSPECHOSO
Respecto del sindicado cómplice, que tiene 14 años y es inimputable para la ley, en la jornada de hoy se desarrolla la audiencia de requerimiento de una medida alternativa de seguridad. Siendo que no puede quedar sujeto a un proceso, la fiscal Ibarra expondrá un duro alegato para fundar su postura, que apunta al encierro del adolescente, al menos, hasta que cumpla la mayoría de edad. Los informantes indicaron que esa petición se apoyaría en los antecedentes jurisprudenciales, que en situaciones similares avalaron la medida. El padre de Kim entró y pidió ser parte de la audiencia.
En ese contexto, la polémica de la minoridad y el delito está potenciada, todo a partir del crimen. Si hablamos de los antecedentes, mientras el de 14 años no registra entradas a ninguna dependencia policial, el de 17, sí y uno muy reciente.
Como se viene informando, el caso que ahora quedó bajo la mira ocurrió el 1º de febrero en la zona de 61 y 14, donde cuatro ladrones de 14, 15, 16 y 17 años le robaron el Ford Ka a Martina Vaccaro, de 20, con la misma modalidad que usaron para quitarle el Fiat Palio a la mamá de Kim. De hecho, en declaraciones periodísticas la chica identificó al de 17 como quien la hizo descender del vehículo.
Aquella vez, la policía los persiguió, detuvo en 152 y 84, dentro de la Megatoma de Los Hornos y llevó a la comisaría Novena, donde Vaccaro estaba desde hacía un rato radicando la denuncia. Según contó Martina, no llegaron a estar una hora en la dependencia: fueron puestos en libertad mientras ella debió permanecer un rato más terminando el trámite.
Vale tener en cuenta que los de 14, 15 y 16 años son inimputables, pero el de 17 no y, al parecer, su propio padre pidió que lo dejaran demorado porque ya no podía ejercer ningún tipo de control sobre él.
Por esta decisión judicial es que Sabrina Cladera, la fiscal del fuero penal juvenil (UFI 1) que lo liberó, será sometida a un sumario administrativo, según resolvió este viernes la Procuración General Bonaerense, a través de la Secretaría de Control Disciplinario y Enjuiciamiento.
Es que, además, este pibe ya tenía otro antecedente de julio de 2024 por abuso sexual, en trámite ante la Fiscalía del Joven Nº 2, indicó un portavoz judicial.
